Нужен ли нам средний класс? Или нужен только бедный?

Сколько копий сломано вокруг этой темы. Существуют разные точки зрения и подходы. Я не ставлю цель расставить окончательные точки над «i», но попробую порассуждать.

Как известно, средний класс — это социальные слои, занимающие положение между верхом и низом общества. Аристотель считал, что чем больше средний класс, тем стабильнее государство.

Распространена точка зрения о неоднородности среднего класса. Современный социолог Энтони Гидденс выделяет два сегмента: «старый средний класс» (мелкие собственники и предприниматели) и «новый средний класс», состоящий из высокооплачиваемых наемных работников, чаще всего занятых интеллектуальным трудом.

Верх «нового среднего класса» составляют менеджеры и специалисты крупного бизнеса. Они имеют высшее образование и высокую квалификацию. К нижнему слою относят учителей, врачей, конторских служащих. Границы между ними размыты и происходит постоянный социальный обмен.

Численность старого среднего класса (собственников) сокращается, тогда как растёт число «новых средних». Сейчас большинство среднего класса — люди, чей доход зависит от личного труда и профессиональных навыков, а не от собственности, как раньше. В развитых странах к среднему классу относят около 60–70 % населения.

Средний класс выполняет важнейшую стабилизирующую функцию: добившись определённого статуса, люди не хотят перемен, чтобы не потерять достигнутое. Он укрепляет социальный строй, предотвращая катаклизмы.

Экономически средний класс — основной производитель дохода, крупнейший налогоплательщик, потребитель и инвестор. Он играет ключевую роль в образовании, культуре и формировании кадров для государства, бизнеса, НПО.

В развивающихся странах структура иная: маленький верхний класс, немногочисленный средний и большой низший класс, достигающий 80–90 % населения. Такова и ситуация в нашей стране.

Малочисленность делает средний класс неспособным стабилизировать общество, что вызывает социальную нестабильность и технологическое отставание.

В разных странах средний класс отличается спецификой. В США его делят на три группы: нижний средний (рабочие и работники сферы услуг), средний средний (чиновники, мелкие предприниматели), верхний средний (менеджеры, владельцы бизнеса). Черта американского среднего класса — широкое использование кредитов.

В Европе традиционно важнее сбережения, крупные покупки совершаются из накоплений, а кредиты распространены меньше.

В США используются разные классификации. По Уильяму Томпсону и Джозефу Хики:

• Высший класс (~1%) — топ-менеджеры, знаменитости, доходы свыше $500 000.
• Высший средний класс (~15%) — специалисты и руководители, доходы свыше $100 000.
• Нижний средний класс (~32%) — специалисты начального уровня, доходы $35 000–75 000.
• Рабочий класс (~32%) — рабочие и клерки, доходы $16 000–30 000.
• Низший класс (14–20%) — низкооплачиваемые работники или живущие на пособия.

По Леонарду Бигли:

• Очень богатые (~1%) — мультимиллионеры.
• Богатые (~5%) — капитал свыше $1 млн.
• Средний класс (~46%) — доходы выше среднего, мужчины зарабатывают ~$57 000, женщины ~$40 000.
• Рабочий класс (~40–45%) — низкоквалифицированные работники.
• Бедные (~12%) — живут за чертой бедности.

Несмотря на различия, обе модели совпадают в ключевых параметрах.

В России, как и в Казахстане, понятие «средний класс» стало активно использоваться с начала рыночных реформ. Он часто отождествлялся с интеллигенцией. Кризис 1998 года сильно ударил по этой прослойке, усилив социальное расслоение.

Сегодня в России споры о среднем классе продолжаются. Одни отрицают его существование, другие считают его движущей силой общества. У большинства исследователей есть консенсус: средний класс — это люди с высоким уровнем образования и культуры.

Отличие России в том, что уровень дохода не всегда связан с образованием. Можно занимать государственную должность и зарабатывать мало или, наоборот, делать деньги в бизнесе без образования.

По доходам и потреблению российский средний класс ближе к ниже среднего в западных странах. Он малочисленнее, менее однороден и не выполняет стабилизирующую функцию, часто испытывая настороженность к власти.

В России средний класс делится и по ценностям: часть ориентируется на материальные достижения, другая — на нематериальные цели (звания, награды). Важен и территориальный фактор: Москва концентрирует средний класс, а в провинции он менее развит. Корзина потребления в столице богаче: здесь тратят больше на досуг, культуру, а в регионах — на еду и одежду.

Политических предпочтений у российского среднего класса нет. Он больше полагается на личные усилия, чем на государство. Противоречия (богатые-бедные, образованные-малообразованные, город-провинция) лишают его стабилизирующей роли.

В итоге, в России около 10–15 % настоящего среднего класса и примерно 50 % протосреднего класса — группы, обладающие лишь отдельными признаками среднего класса.

В Казахстане ситуация близка к российской. Отличие в том, что средний класс у нас ещё менее многочислен, всего около 10–15 % населения, а по моему мнению, «чистый» средний класс составляет лишь 5–10 %.

Оставшиеся 5–10 % — это протосредний класс, который балансирует между средним классом и бедными. При изменении экономических или политических условий эта группа может быстро перейти в любую сторону.

Средний класс в Казахстане в основном сосредоточен в крупных городах. Его развитие осложнено перекосом экономики в сторону сырьевого сектора, чрезмерным регулированием, что загоняет бизнес в тень. Это бьет по людям, которые хотят самостоятельно строить свою жизнь — по среднему классу.

Если у людей исчезает возможность зарабатывать, о стабильности говорить трудно. Без мер поддержки экономическая стагнация продолжит снижать уровень жизни, толкая людей в маргинальные слои. В Казахстане могут появиться «новые бедные», социально активные и готовые к протесту, ведь им нечего терять. Тогда говорить о стабилизирующей функции среднего класса не придётся.