В Казахстане наследственные споры нередко перерастают в затяжные судебные тяжбы. Одной из ключевых причин таких конфликтов является неграмотность, а то и коррупционные нарушения со стороны нотариусов, и лазейки в законодательстве, в результате чего законные наследники сталкиваются с преградами, пытаясь получить причитающуюся по закону им долю. Одним из примеров стал спор о разделе долей в ТОО «Сокровища Турана», который  рассматривался  в Алатауском районном суде города Алматы.

Корень конфликта

Суть дела заключается в определении доли умершей К.Толеубаевой, первой супруги А.Толеубаева, в ТОО «Сокровища Турана» – в совместном бизнесе, созданном супругами в период их брака (1974-2016гг). К.Толеубаева скончалась в октябре месяце 2016 года, в период с мая по октябрь месяцы 2021 года супруг А.Толеубаев фактически принял наследство в виде денежных средств в АО Народный банк Казахстана, движимого и недвижимого имущества,  открывшиеся после смерти первой супруги  К.Толеубаевой, при этом доля покойной супруги в совместном имуществе в ТОО «Сокровища Турана» не была выделена.  

В 2024 году дети от первого брака – обратились в суд, чтобы восстановить свои права на наследство матери К.Толеубаевой, что является законным правом наследников по рождению, и просили признать доли умерших отца и матери в совместном имуществе, в ТОО «Сокровища Турана» равными 50/50. Даже, в первоначальном Отзыве нотариуса Тауасаровой Р.Ш. было указано следующее, цитируем: «Со слов А.Толеубаева брачный договор, определяющий договорной режим собственности на имущество и договоров о разделе имущества Супруги при жизни с К.Толеубаевой не заключали», что подтверждает о законности между А.Толеубаевым и К.Толеубаевой распространения режима совместной собственности в период супружества.

Однако, супруга А.Толеубаева от второго брака (брак которых был зарегистрирован в ноябре 2019г., по истечению трех лет после смерти первой супруги  К.Толеубаевой), Жексембекова Г., и их дети – Толеубаев М. и Толеубаева М. – выступают против выделения доли в бизнесе детям от первого брака. Просили разделить наследство между умершими 75/25 (где при таком расчете 90% уходит детям и супруге от второго брака, и лишь 10% детям от первого брака).

Дело по иску детей от первого брака к Жексембековой Г., Толеубаеву М. и Толеубаевой М. (дети от второго брака) вела судья Нурсеитова Ж.Б. Судебный спор заключается в определении доли умерших супругов Толеубаевых (А.Толеубаева и К.Толеубаевой) в ТОО «Сокровища Турана», поскольку это был совместный бизнес, открытый ещё при жизни умерших родителей детей от первого брака.

Предыстория

История дела берет начало еще в 1974 году, когда был зарегистрирован брак между А.Толеубаевым и К.Толеубаевой. В их союзе было нажито значительное имущество, включая земельные участки, банковские сбережения, автомобили и ТОО «Сокровища Турана». А.Толеубаев, фактически принял все наследство после смерти своей первой супруги К.Толеубаевой, при этом доля умершей супруги в совместном бизнесе – в ТОО «Сокровища Турана» не была выделена. На сегодня, ввиду смерти обоих супругов выдел доли умерших супругов производится в судебном порядке.

Все имущество, перешедшее А.Толеубаеву от умершей первой супруги К.Толеубаевой по фактическому принятию наследства на сегодня уже отчуждено. И дети от первого брака, в частности Толеубаева Асель, подала иск о признании её права на наследство её матери, на долю в ТОО «Сокровища Турана», так как данный бизнес является  совместно нажитым отца и матери детей от первого брака (в совместном супружестве на протяжении 42 лет). Однако, судебный процесс столкнулся с возражением детей и супруги от второго брака, которые не согласны признать права Толеубаевой Асель на наследство её матери – на долю в бизнесе совместно нажитом ее отца и матери. Детьми и супругой от второго брака  даже было  подано заявление о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы с приложением самой апелляционной  жалобы на вступившее в законную силу решение того же Алатауского районного суда города Алматы, которым, детям от первого брака были восстановлены сроки для принятия  наследства открывшегося после смерти К.Толеубаевой. Здесь необходимо отметить, что дети от второго брака А.Толеубаева, не являются наследниками первой очереди К.Толеубаевой, не являются вообще кровными родственниками или супругами К.Толеубаевой. 05.12.2024г. судом было вынесено определение суда на основании, которого суд отказал заявителям (детям и супруге от второго брака) в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и осуществил возврат самой апелляционной жалобы, указав  в определение,  на тот факт, что  апелляционная жалоба подана Толеубаевым М., Толеубаевой М., Жексембековой Г., не являющимися сторонами по делу, либо лицами, участвующими в деле.

Ход процесса: аргументы сторон

Ход процесса: аргументы сторон

Судебное разбирательство сопровождалось многочисленными спорными моментами, и нежеланием стороной детей от второго брака проливать свет на подробности процесса: «Мы против того, чтобы на заседании оффлайн суда при отсутствие самого истца Толеубаевой Асель, велись фото или видео фиксации наблюдателем/журналистом, и афишировались в СМИ наши лица», – отметила адвокат Магжана Толеубаева (сына от второго брака А.Толеубаева) Назкен Кусаинова. Интересная деталь: супругу и детей от второго брака А.Толеубаева защищает адвокат Назкен Кусаинова, которая ранее была защитником экс-министра Куандыка Бишимбаева и сына Даулета Турлыханова – Нурасыла Болата (причинившего средней тяжести вред здоровью семье юристов – Олегу Чернову и Анне Димитриевич)
(https://baigenews.kz/znakomye-vse-litsa-advokat-nazken-kusainova-snova-uchastvuet-v-gromkom-dele_186181/).

По мнению Толеубаевой Асель, действия суда, ранее рассматриваемого ее исковое заявление (которое на сегодня по заявлению Истца оставлено без рассмотрения, ввиду утраченного к составу суда доверия стороной Истца) вызывают вопросы. Так, суд на момент рассмотрения искового заявления Толеубаевой Асель принял документы и приобщил к делу от стороны детей и супруги от второго брака с нарушением процессуальных сроков, и тут же, на том же заседании отклоняет ходатайства Толеубаевой Асель, которые напрямую опровергали документы и теорию супруги и детей от второго брака.

Одним из факторов, которые склонили Толеубаеву Асель обратиться к участию СМИ как наблюдателей на заседаниях суда, был связан именно с тем, что во время судебного заседания суд предложил ответчикам пройтись и посетить нотариуса для ознакомления с материалами дела, в то время как все материалы дела истцом были приложены к иску изначально!!! Предполагаем, что супруга и дети от второго брака к предложению суда озвученному на оффлайн заседании с обращением лично к Толеубаеву Магжану прислушались, и посетили нотариуса Тауасарову Р.Ш… Так как после этого нотариус Тауасарова Р.Ш. на стадии «прений сторон» 02.12.2024г.  неожиданно, подала уточнение к Отзыву, которым уже поддержала позицию Толеубаева Магжана, то есть изменив редакцию и расчеты своего первоначального Отзыва, поданного ранее 21.11.2024г. в судебный кабинет своим ЭЦП подписанный, который ранее полностью поддерживал исковые требования – Толеубаевой Асель.

На стадии «прений» доверитель Толеубаевой Асель заявил ряд ходатайств, в их числе повторное ходатайство «О привлечении СМИ» для исполнения принципа гласности. В первом было судом отказано. Повторное ходатайство суд удовлетворил, и в результате на заседании присутствовал корреспондент ZTB News. Еще одно ходатайство – о непринятии отзыва от ответчиков и представленных ими документов, которые был отправлены через судебный кабинет их адвокатом прямо на судебном заседании, хотя статья 73 гражданского процессуального кодекса (гпк) позволяет представлять доказательства только на стадии судебного разбирательства, а отзыв по ст.166 ГПК не позднее 10 рабочих дней с момента получения иска, который ответчики получили еще в октябре. «Что за предвзятое отношение суда было к истцу не ясно, одно было ясно, что суд отказал истцу в приобщении к делу документов, которые напрямую опровергали доказательства и теорию ответчиков, но при этом тут же принимал отзыв и доказательства ответчиков», – отмечает Толеубаева Асель.

Также в числе ходатайств Толеубаевой Асель (истца), в которых суд отказал следующие:

– о невозможности приобщения изменённого отзыва нотариуса по причине упущения процессуальных сроков;

–  о приобщении к материалам дела доказательств Толеубаевой Асель о том, что имеется пакет документов полностью опровергающих отзыв ответчиков. Супруга и дети от второго брака в своем Отзыве автомобиль Ниссан Qashqai 2007 года выпуска, с государственным номером «317SYA02», номер кузова VIN:SJNFBNJ10U1020444, указывают как наследственную массу, однако, на самом деле указанный автомобиль  был куплен и подарен в 2015 году в августе месяце Толеубаевой Асель лично своей матери К.Толеубаевой, договор и платежные документы за 60 месяцев периода с 2007 по 2012гг. прилагались для приобщения к делу (автомобиль Ниссан Qashqai 2007 года выпуска, с номером кузова VIN:SJNFBNJ10U1020444, гос.номер Е168FNM, был приобретен через автокредит, оформленный в АО «Казкоммерцбанк» Толеубаевой Асель по договору №1869 от 15.08.2007г.). Однако суд на том же судебном процессе в очередной раз отказал Толеубаевой Асель, в приобщении этих доказательств также, но при этом в этот же день приобщил документы детей от второго брака, которые опровергались вышеуказанными документами Толеубаевой Асель. Где здесь справедливость? Где принцип равенства Сторон в судебном разбирательстве?

– еще один вопрос к суду касается уточнения исковых требований, где истцом был дополнен пункт о разделе доли матери (супруги от первого брака) между её наследниками. Суд в ответ на уточнение вообще указал, что даст свою оценку при вынесении решения, а значит отклонил без оснований. Истец прокомментировал это так: так как суд приобщил отзыв и документы ответчиков, в том числе и уточнение к отзыву нотариуса, то, следовательно, суд не закрыл судебное разбирательство и «прения сторон не наступили», а значит, препятствий приобщить уточнение к иску не было, тем более изменять и уточнять исковые требования до вынесения судом решения — это исключительное право истца.

– вследствие нарушения принципов равенства сторон в судебном разбирательстве Толеубаева Асель заявила судье Нурсеитовой Ж.Б. отвод, в котором тоже было судом отказано.

Как закон защищает доли умерших супругов: экспертное мнение

Как закон защищает доли умерших супругов: экспертное мнение

Редакция обратилась за комментарием к юристу палаты юридических консультантов «Евразийская палата» Айнар Хасеновой, чтобы получить профессиональную оценку подобных ситуаций.

Юрист пояснила, что согласно законодательству, если умер один из супругов, переживший супруг должен обратиться к нотариусу для оформления своей доли. Если это не сделано, наследственная масса делится поровну между всеми наследниками. В случае, когда оба супруга умерли, доли признаются равными, если не было брачного договора или соглашения о разделе имущества.

Все вроде бы понятно и прозрачно, однако, нарушения в подобных делах нередки. Основные проблемы связаны с неправильным определением круга наследников или долей, а также попытками сторон умышленно лишить других участников наследства.

Пример из юридической практики

Дела о выделе доли умерших супругов на практике встречаются довольно часто. Айнар Хасенова отмечает: «Недавно я вела дело, в котором мой клиент столкнулся с необходимостью выделить доли своих умерших родителей. После смерти матери отец оформил наследство через нотариуса, но доля матери не была выделена. Позже, после смерти отца, клиент был вынужден обратиться в суд, чтобы добиться справедливого распределения долей».

Юрист рассказала, что в том деле в итоге суд вынес решение в пользу истца, признав доли супругов равными – 50 на 50. Это решение позволило клиенту получить причитающуюся ему часть наследства.

Кто может претендовать на долю?

Хасенова пояснила, что, согласно законодательству, переживший супруг имеет право претендовать на всю долю умершего супруга, но только при выполнении ряда условий. Между супругами не было соглашений о разделе имущества, поэтому по статье 38 Кодекса о браке и семье их доли считались равными – по 50%. Однако, чтобы переживший супруг получил всю долю умершего, он должен:

1. Подать заявление о принятии этой доли.
2. Оформить свидетельство у нотариуса.
3. Компенсировать другим наследникам их доли в денежной форме», – уточнила юрист.

Если эти условия не выполнены, наследственная доля умершего супруга распределяется поровну между всеми наследниками.

Влияние судебного решения

Решение суда, о котором упоминает Хасенова, уже вступило в законную силу. Клиент смог оформить наследственные права и получить соответствующие документы.

Этот случай ещё раз подтверждает важность своевременного обращения к специалистам и соблюдения правовых процедур, чтобы избежать проблем с наследством.

Заключение

Что касается дела об определении доли наследства умерших К.Толеубаевой и А.Толеубаева, на данный момент рассмотрение данного дела отложено. Судом весомый ряд ходатайств и документов Толеубаевой Асель опровергающие отзыв стороны детей от второго брака, а также, отвод судьи был отклонен, ввиду этого к составу суда в процессе было утрачено доверие Толеубаевой Асель, вследствие чего доверителем Толеубаевой Асель было подано заявление об оставлении иска без рассмотрения. Стороны при этом сохраняют жёсткую позицию. Дело по выделу долей умерших супругов стало отражением сложностей, с которыми сталкиваются наследники в Казахстане. Редакция будет следить за развитием событий и готовить новые материалы по итогам этого дела.